夏先生在海航官網(wǎng)上以每張20元的特價秒殺了13張機(jī)票，其中11張都遭遇航班延誤。由于海航以特價為由拒絕簽轉(zhuǎn)其他航空公司，夏先生將海航推上被告席，要求延長11張?zhí)貎r機(jī)票有效期1年并轉(zhuǎn)簽給國航。昨天上午，朝陽法院開庭審理了此案。

　　原告指責(zé)特價票延誤拒改簽違規(guī)

　　夏先生是一名IT工程師，11張機(jī)票是他參加海航官網(wǎng)“20元機(jī)票秒殺”活動所獲。后因11張機(jī)票的航班均延誤，他要求海航給予非自愿改簽，但海航以特價機(jī)票為由拒絕。經(jīng)投訴民航局消費(fèi)者事務(wù)中心，海航客服答復(fù)，稱所有航班的延誤都是天氣、航路、流量控制等非承運(yùn)人原因造成，因此拒絕簽轉(zhuǎn)。

　　夏先生稱，他通過第三方資料查詢得知，11張機(jī)票的航班延誤均因前序航班晚點(diǎn)即運(yùn)力調(diào)配所致。海航聲稱因天氣等原因延誤的同時，國航、南航的飛機(jī)卻正常準(zhǔn)點(diǎn)運(yùn)行。

　　夏先生認(rèn)為，特價機(jī)票不得退改簽的規(guī)則，只有在航班飛行正常的情況下才有效。當(dāng)航班不能正常飛行時，便不應(yīng)再適用。海航拒絕改簽的行為違反了《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》第19條的規(guī)定，特價機(jī)票同樣是正規(guī)合法的客運(yùn)機(jī)票，必須受法律保護(hù)和民航局規(guī)定制約，海航不予轉(zhuǎn)簽的行為無效且不合法。

　　被告辯解購票不合理缺登機(jī)手續(xù)

　　庭審中，海航的代理人表示，原告“秒殺”的機(jī)票價錢是正常機(jī)票的0.1折，而他之所以能買到13張也非正常，是利用其IT工程師的優(yōu)勢才搶到的。此外，其中很多機(jī)票存在不合理之處。比如，原告6月3日要從海口到北京，而6月4日又要從海口到北京且沒有購買其他回北京的機(jī)票，這從正常的旅行來看是不可能完成的。

　　代理人說，官網(wǎng)系統(tǒng)上進(jìn)行過3次提示，稱該機(jī)票在任何情況下不能簽轉(zhuǎn)、改簽，原告對此應(yīng)當(dāng)明了。此外，原告起訴的11張機(jī)票都沒有辦理登機(jī)手續(xù)，證明他主動放棄履行合同，也說明其購買機(jī)票并非為了出行，故航班是否起飛或延誤都與他無關(guān)。再者，11個航班延誤也并非是航空公司的原因。

　　對此，夏先生否認(rèn)其秒殺時使用了作弊手段，前9張機(jī)票也都是為了外出旅游。他還當(dāng)庭提交了參與“秒殺”活動時的電腦截屏，顯示當(dāng)時官網(wǎng)的提醒是不得自愿簽轉(zhuǎn)，而不是“非自愿”。

　　由于原告稱他曾調(diào)查到涉案航班并非天氣原因造成的延誤，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，他希望法庭準(zhǔn)許其通過第三方軟件進(jìn)行查詢。庭審暫時中止，將擇日再次審理。

　　法官釋疑

　　信息不對稱立法有缺失

　　據(jù)朝陽法院熊攀法官介紹，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，在出現(xiàn)因惡劣天氣、流量控制、運(yùn)行管理等原因?qū)е潞桨嘌诱`的情況下，消費(fèi)者享有對于航班延誤的具體原因及航班恢復(fù)情況的進(jìn)展進(jìn)行實(shí)時詳細(xì)了解及更新的權(quán)利。“但實(shí)際上，地勤人員對于航班延誤原因所做的解釋不夠到位，所用的詞語過于專業(yè)，無法滿足消費(fèi)者的知情權(quán)。”

　　熊攀表示，美國政府在2009年公開了所有航班起飛、到達(dá)、延誤的原始數(shù)據(jù)并向全社會免費(fèi)開發(fā)，很大程度彌補(bǔ)了乘客和航空公司之間的信息不對稱，也促進(jìn)了航空公司改進(jìn)服務(wù)。而中國的航班原始數(shù)據(jù)非常不透明，根本不對公眾公開。此外，依據(jù)相應(yīng)的規(guī)定，如果航班延誤不是因?yàn)槊庳?zé)原因造成的，乘客有要求獲得賠償?shù)臋?quán)利。然而實(shí)際操作中，航空公司要么保持緘默，要么千方百計(jì)地將航班延誤歸咎于免責(zé)原因，侵害消費(fèi)者依法獲得賠償權(quán)利。

　　熊攀說，目前我國就航班延誤對應(yīng)的損害賠償問題也存在立法上的缺失。2004年，中國民航總局出臺了航班延誤損害賠償?shù)闹笇?dǎo)性意見，指出如若因航空公司原因造成的航班延誤4個小時以上就應(yīng)賠償，但因該指導(dǎo)性意見的法律層級不夠，很多航空公司沒有執(zhí)行，只有個別航空公司公示了其賠償標(biāo)準(zhǔn)。

責(zé)編：admin