經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者獲悉，500余名原定赴馬來西亞游客要求亞航退票，遭拒絕。這批游客已在新浪微博發(fā)起“亞航退票”群聊，并聯(lián)系集體維權(quán)事宜。

　　由于馬航失聯(lián)事件未有定論，以及中國(guó)女游客在馬來西亞仙本遭遇綁架，近期中國(guó)赴馬游客量銳減，有些游客甚至取消了前往馬來西亞的旅行計(jì)劃。

　　500余名選擇亞洲航空公司(以下簡(jiǎn)稱亞航)班機(jī)赴馬旅游的游客提出退票或改簽請(qǐng)求，遭到亞航拒絕。

　　在亞航購(gòu)買前往馬來西亞機(jī)票的喬先生表示，退票的原因是，“不想帶著老婆孩子冒險(xiǎn)。”不過他的要求沒有得到亞航的支持，據(jù)喬先生說，“亞航回復(fù)他的是‘退票屬于個(gè)人原因，無法辦理。’”亞航并未就此做出回復(fù)。

　　公開的資料顯示，亞航成立于1993年，1996年11月18日開始營(yíng)運(yùn)，總部位于馬來西亞吉隆坡，是亞洲地區(qū)第一家低成本航空公司。憑借低廉的成本，亞航受到了眾多中國(guó)消費(fèi)者的青睞。

　　在一個(gè)名為“亞航退票”的消費(fèi)者QQ群中，大部分乘客認(rèn)為，他們的退票原因是馬來西亞的局勢(shì)動(dòng)蕩，并非“個(gè)人原因”。截至目前，已有約500名游客要求維權(quán)咨詢，200余名旅客已提交了詳細(xì)的購(gòu)票信息。

　　4月14日，律云官方微博已發(fā)出聲明，稱經(jīng)律云律師團(tuán)隊(duì)論證，目前馬來西亞局勢(shì)足以引起乘客對(duì)安全問題的擔(dān)憂。現(xiàn)乘客要求退票理由正當(dāng)且退票系其法定權(quán)利，亞航拒絕退票缺乏充分的法律證據(jù)。

　　記者從受理此次集體維權(quán)事宜的在線公益法律服務(wù)平臺(tái)律云了解到，亞航在中國(guó)經(jīng)營(yíng)，可以適用中國(guó)法律解決乘客與亞航之間的糾紛。《合同法》和新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等均可作為解決本次糾紛的法律依據(jù)。

　　目前，國(guó)際上很多國(guó)家都在使用情勢(shì)變遷原則。根據(jù)該原則，如果現(xiàn)在國(guó)際形勢(shì)和剛開始簽訂合同時(shí)的情況相比發(fā)生了改變，法院會(huì)根據(jù)公平原則判定是否解除合同。 “旅客運(yùn)輸合同是實(shí)踐性合同，購(gòu)票的行為并不代表合同已經(jīng)生效。如果因?yàn)槁每妥陨碓�因退票，那么旅客需要承�?dān)責(zé)任。”

　　律云亞首席合作律師、盈科律師事務(wù)所袁斌律師認(rèn)為：“鑒于馬來西亞當(dāng)前局勢(shì)，乘客提出退票或換票要求，亞航應(yīng)充分體諒乘客的心情與擔(dān)憂。”他說，“亞航在中國(guó)經(jīng)營(yíng)就應(yīng)該適用中國(guó)法律，《合同法》、新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都可以作為乘客退票的依據(jù)。”

　　袁斌律師認(rèn)為，亞航僅以其單方面規(guī)定作為拒絕乘客退票的理由能否成立，需要經(jīng)我國(guó)司法機(jī)關(guān)予以最終確認(rèn)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，退票或換票是乘客的法定權(quán)利。

　　附：國(guó)內(nèi)已有退票成功案例(案例來源于網(wǎng)絡(luò))。

　　網(wǎng)絡(luò)案例1：航班因地震取消，致電消協(xié)獲機(jī)票全額退款

　　鄭女士原定某航空公司機(jī)票于2008年5月15日飛往鄭州，但因地震原因取消航班，她就此向航空公司聯(lián)系退票事宜。然而航空公司代辦處告知，因鄭女士購(gòu)買的是八折特價(jià)票，不能退全部費(fèi)用只能退稅，且票面已有說明。于是，鄭女士轉(zhuǎn)向消協(xié)投訴。消協(xié)核實(shí)情況后進(jìn)行協(xié)調(diào)，要求此代辦處為鄭女士全額退款。最終，該代辦處為鄭女士辦理退票，但申明這是前所未有的“傾斜行為”。

　　省消協(xié)鄭重告知，該航空公司行為違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定，其單方面的約定行為損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，其約定無效，必須為消費(fèi)者退票。

　　網(wǎng)絡(luò)案例2：旅行團(tuán)因機(jī)場(chǎng)關(guān)閉取消，退還全部旅費(fèi)但無賠償金。

　　2008年8月26日王某與北京某旅行社簽訂《北京市出境旅游合同》，約定“普吉豪華雙飛六日游”旅游團(tuán)， 出發(fā)當(dāng)日該旅行社電話通知王某，由于泰國(guó)普吉游行示威，致使機(jī)場(chǎng)被迫關(guān)閉飛機(jī)無法降落，因此該團(tuán)被取消， 9月5日再出發(fā)。王某不同意，要求退還全部旅游費(fèi)用，但該旅行社只想退還部分旅費(fèi)，雙方就具體退還費(fèi)用金額無法達(dá)成一致。王某將旅行社告上法庭，要求旅行社返還全部旅游費(fèi)用并按照合同約定支付賠償金1200元。

　　判決結(jié)果：合同解除，全額退款，無賠償金。

　　1.王某與該旅行社簽訂的旅游合同的解除系不可抗力造成，且雙方并未就合同變更事宜達(dá)成一致，故法院認(rèn)可合同的解除;

　　2.合同解除后，王某有權(quán)要求該旅行社退還全部旅游費(fèi)用;雙方合同約定因旅游線路涉及的城市發(fā)生社會(huì)動(dòng)蕩等情況引起合同解除的，旅游費(fèi)用在扣除實(shí)際發(fā)生地費(fèi)用后返還旅游者，但該旅行社因無法證明其所主張的實(shí)際發(fā)生費(fèi)用確已無法退還，且該部分費(fèi)用的支出王某并不知情，也未實(shí)際消費(fèi)和使用，故判決旅行社返還王某全部旅游費(fèi)用;

　　3.合同的解除是因不可抗力引起的，非旅行社的原因，故針對(duì)王某要求旅行社支付違約金的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

責(zé)編：admin