航空賠損限額規(guī)定被指違立法法

　　律師王鵬價(jià)值上萬(wàn)元的行李被國(guó)航托運(yùn)丟失，后者只愿按照《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》的最高限額每公斤人民幣100元，賠償400元(行李共4公斤)。對(duì)此，王鵬并不認(rèn)可，一紙?jiān)V狀將國(guó)航告上法庭。盡管一審法院判王鵬敗訴，但對(duì)航空賠損限額這一規(guī)定的合理合法性的新一輪質(zhì)疑再次襲來(lái)。

　　由于中國(guó)國(guó)際航空公司(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)航”)在托運(yùn)行李時(shí)，將律師王鵬的一件行李丟失，行李內(nèi)有貴重物品，國(guó)航卻只肯按一公斤100元的標(biāo)準(zhǔn)賠償，王鵬一紙?jiān)V狀將國(guó)航告上法庭。

　　不久前，該案一審法院北京鐵路運(yùn)輸法院作出判決，判決結(jié)果為國(guó)航賠償王鵬損失400元(行李共4公斤)。

　　“法官宣判時(shí)，相關(guān)依據(jù)之一是2006年2月28日實(shí)施的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第三條的規(guī)定，國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)旅客托運(yùn)的行李和對(duì)運(yùn)輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額，為每公斤人民幣100元。”王鵬說(shuō)，對(duì)于這一判決他并不認(rèn)可，他認(rèn)為航空賠損限額的相關(guān)規(guī)定并不合理，并決定上訴。

　　王鵬遇到的情況并非孤例。王鵬期望能通過(guò)這個(gè)案件，推動(dòng)航空行業(yè)能建立一個(gè)合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際損失為限，對(duì)于乘客的實(shí)際損失，只要不是由于乘客過(guò)錯(cuò)或者不可抗力原因造成的，航空公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償乘客的實(shí)際損失。

　　賠償額與實(shí)際價(jià)值相差逾十倍

　　2013年8月17日下午4時(shí)許，王鵬從貴陽(yáng)龍洞堡國(guó)際機(jī)場(chǎng)乘坐國(guó)航CA4165次航班返回北京。在貴陽(yáng)機(jī)場(chǎng)，王鵬辦理了行李托運(yùn)手續(xù)，將其攜帶的兩件行李交由機(jī)場(chǎng)工作人員隨機(jī)托運(yùn)。

　　“其中小件行李是在機(jī)場(chǎng)行李處現(xiàn)場(chǎng)打包的，里面裝了一瓶15年茅臺(tái)酒和兩盒‘蘭韻奢香’茶葉。”據(jù)王鵬介紹，到達(dá)北京首都機(jī)場(chǎng)后他立即前往行李提取處提取行李，但在行李傳輸帶上，他只找到了大行李箱，放有酒和茶葉的小行李箱卻不見了。

　　王鵬前往行李查詢處查詢行李下落，被告知行李不在此航班。機(jī)場(chǎng)工作人員表示21個(gè)工作日內(nèi)為他查找行李，如查找不到會(huì)賠償。

　　“小件行李箱中裝的是朋友送的一瓶15年茅臺(tái)酒，還有兩盒茶葉，市價(jià)超過(guò)萬(wàn)元。”王鵬說(shuō)，其間負(fù)責(zé)行李丟失理賠的一位工作人員曾打來(lái)電話，告知小行李箱無(wú)法找回，只能按照酒和茶葉的總重量4公斤進(jìn)行賠償，即400元人民幣。

　　由于丟失物品價(jià)值與這一賠償額懸殊，雙方未能達(dá)成一致。

　　于是，王鵬一紙?jiān)V狀將國(guó)航告上法庭，要求交付托運(yùn)的行李或賠償損失10475元，并賠禮道歉。

　　王鵬表示，他希望此案撥開民航行李丟失案的深水。

　　在該案宣判前，王鵬表示，國(guó)航工作人員還曾致電溝通，愿將最終賠償額從400元增至1000元，但他仍無(wú)法接受。

　　類似案件較多

　　和王鵬有一樣經(jīng)歷的旅客并不少見。

　　根據(jù)中國(guó)民用航空局統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，2012年，我國(guó)機(jī)場(chǎng)全年完成旅客吞吐量67977.2萬(wàn)人次，搭乘飛機(jī)已經(jīng)成為人們遠(yuǎn)距離快捷出行的首選交通方式。但2012年年底，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的“航空服務(wù)消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告”同時(shí)顯示，21.2%的受訪者在坐飛機(jī)時(shí)有過(guò)行李丟失或損毀的經(jīng)歷，而其中只有17.7%的旅客得到了賠償，在得到賠償?shù)倪@部分旅客當(dāng)中，只有不到29.8%的消費(fèi)者對(duì)賠償結(jié)果表示滿意。

　　王鵬在丟失行李后，也將有關(guān)情況發(fā)至自己的微博上，公開征集行李丟失用戶問(wèn)題。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，他大概收到來(lái)自網(wǎng)友的五六十條反映行李丟失得不到賠償?shù)男畔ⅲ�涉及很多航空公司，丟失的行李也是五花八門。

　　“但這些情況有幾個(gè)顯著特點(diǎn)：1.丟失行李貴重，涉案價(jià)值較高;2.賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，乘客權(quán)益難以有效保護(hù)，航空公司違約成本過(guò)低;3.現(xiàn)有法律規(guī)定規(guī)范不到位，部門規(guī)章嚴(yán)重滯后。后查詢相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，航空公司丟失行李很嚴(yán)重，且存在賠償標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期過(guò)低的現(xiàn)象。”王鵬說(shuō)。

　　有媒體報(bào)道，去年3月，董先生帶著30件“寶貝”去安徽省合肥市參加活動(dòng)，結(jié)果托運(yùn)的“寶貝”有8件被嚴(yán)重?fù)p毀，成了碎片。董先生找到航空公司要說(shuō)法，卻得到“只能按1公斤100元的標(biāo)準(zhǔn)賠償”。被損毀的“寶貝”事后經(jīng)多次委托鑒定證實(shí)價(jià)值不菲，航空公司始終不同意按價(jià)賠償。

　　與董先生一樣無(wú)奈的還有江西省鷹潭市的祝先生。今年1月19日，他在南昌昌北機(jī)場(chǎng)落地后，一行李箱未如期抵達(dá)。經(jīng)中國(guó)東方航空[微博](2.47, 0.02, 0.82%)公司查找，兩天后，行李箱才被送到祝先生手中，但他發(fā)現(xiàn)行李箱上的繃帶被拆，里面的四個(gè)從美國(guó)買的MK牌包不見了。

　　“丟失的四個(gè)包價(jià)值4000元人民幣，但航空公司相關(guān)工作人員表示，按照公司內(nèi)部規(guī)定和行業(yè)通行做法，這種情況只能賠償200元，最多賠償660元。”祝先生在接受采訪時(shí)表示，按航空業(yè)行規(guī)，航空乘客行李遺失或被竊，只能按公斤賠償，不能體現(xiàn)維護(hù)乘客利益的精神，也不符合當(dāng)今的物價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

　　專家建議廢止航空賠損限額

　　所有航空行李丟失索賠糾紛中，普遍讓消費(fèi)者質(zhì)疑的一點(diǎn)便是賠損限額標(biāo)準(zhǔn)太低。

　　據(jù)了解，從1996年實(shí)施民航法和《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》，至今已近20年，但是因民航丟失托運(yùn)行李，賠償標(biāo)準(zhǔn)從每公斤50元到目前每公斤100元，僅翻了1倍。

　　“這樣的標(biāo)準(zhǔn)和賠付規(guī)定與消法也是完全違背的，是典型的霸王條款，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。”祝先生認(rèn)為，賠損標(biāo)準(zhǔn)太低意味著航空公司的違約成本低，民航乘客行李被盜事件越來(lái)越多，這與航空賠損標(biāo)準(zhǔn)滯后也不無(wú)關(guān)系。

　　“登機(jī)牌上只有行李重量的信息，所以難以判斷行李價(jià)值，這也是需要賠損限額的原因。一般貴重物品不建議托運(yùn)，實(shí)在要托運(yùn)的話應(yīng)該聲明價(jià)值。”某航空公司工作人員表示，旅客只有事先聲明他的行李價(jià)值，且向承運(yùn)人交納“聲明價(jià)值附加費(fèi)”后，行李發(fā)生損失，航空公司才會(huì)按聲明價(jià)值賠償。

　　但廣東(深圳)穗江律師事務(wù)所律師李春華認(rèn)為，由民航主管部門制定賠償限額，且賠償數(shù)額就低不就高，顯然是不合適的，難掩護(hù)犢之嫌，有失公允，沒(méi)有充分考慮到乘客的合法權(quán)益。相關(guān)規(guī)定明顯違背了合同法上的平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用等基本原則，且與其他相關(guān)法律法規(guī)相沖突，效力值得商榷。

　　“王鵬先生價(jià)值一萬(wàn)多元的物品，航空公司只認(rèn)賠400元，最多1000元，這顯然不合理，嚴(yán)重背離了合同法上的公平原則。”李春華表示。

　　江西財(cái)大法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師熊進(jìn)光表示，目前航空賠損限額標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，消費(fèi)者行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該督促相關(guān)部門作出相應(yīng)的調(diào)整，建議結(jié)合當(dāng)前物價(jià)水平和收入水平，制定一個(gè)合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)于航空賠損限額問(wèn)題，北京律師協(xié)會(huì)航空法專業(yè)委員會(huì)主任、中國(guó)政法大學(xué)航空與空間法研究中心研究員張起淮律師也已關(guān)注多時(shí)。參與過(guò)多起空難索賠案件的他，曾呼吁國(guó)家廢止航空賠損限額。

　　張起淮在接受采訪時(shí)稱，關(guān)注航空賠損限額問(wèn)題，呼吁國(guó)家廢止這一規(guī)定，也正是緣于實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)空難傷亡、行李丟損賠償?shù)臄?shù)額低。

　　張起淮建議，民航部門重新修訂或者直接廢除相關(guān)“規(guī)則和規(guī)定”，避免部門規(guī)章與國(guó)家法律相抵觸。 為此，2012年下半年，張起淮聯(lián)合楊立新、張新寶等8位法學(xué)專家，向全國(guó)人大常委會(huì)提出立法議案，要求廢止航空賠損限額。

　　這些專家認(rèn)為，《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》違背了立法法的相關(guān)規(guī)定。

　　據(jù)了解，民用航空法第128條規(guī)定：國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額由國(guó)務(wù)院民用航空主管部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布執(zhí)行。2006年施行的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》正是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)由中國(guó)民航總局發(fā)布的。

　　“立法法第8條規(guī)定，民事基本制度只能制定法律，其立法權(quán)限專屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)，交通運(yùn)輸中造成的旅客損害賠償制度無(wú)疑應(yīng)屬于民事基本制度，應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律。表面上看，民用航空法是由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的，符合上述規(guī)定，但從民用航空法第128條的內(nèi)容來(lái)看，其實(shí)質(zhì)是個(gè)授權(quán)條款(法條授權(quán))。在立法法生效之前，這么做在形式上沒(méi)有問(wèn)題，所制定的規(guī)定還是行政法規(guī)。但在立法法生效之后，再依據(jù)民用航空法第128條制定相關(guān)規(guī)定就違背了立法法。”張起淮指出。

責(zé)編：admin