內(nèi)容摘要: 針對近日市場質(zhì)疑“深圳機(jī)場賤賣廣告資源”一事，深圳機(jī)場昨日上午召開新聞發(fā)布會(huì)，否認(rèn)了新航站樓廣告經(jīng)營選擇與上海雅仕維合作是賤賣廣告資源的質(zhì)疑。深圳機(jī)場表示，與雅仕維合作主要原因在于：第一，經(jīng)過歷年探索，合資模式最有利于公司長遠(yuǎn)發(fā)展。

　　針對近日市場質(zhì)疑“深圳機(jī)場賤賣廣告資源”一事，深圳機(jī)場昨日上午召開新聞發(fā)布會(huì)，否認(rèn)了新航站樓廣告經(jīng)營選擇與上海雅仕維合作是賤賣廣告資源的質(zhì)疑。

　　深圳機(jī)場給出的理由主要集中在兩點(diǎn)：第一，新航站樓廣告經(jīng)營模式采取與雅仕維合作成立合資公司最有利于深圳機(jī)場當(dāng)下及未來發(fā)展，同時(shí)，合資經(jīng)營模式是國內(nèi)機(jī)場業(yè)務(wù)普遍采用的模式;第二，合資公司“以T3航站樓戶內(nèi)戶外業(yè)務(wù)營業(yè)收入的79%向上市公司繳納資源費(fèi)”和“上海雅仕維承諾對合資公司的保底金額向深圳機(jī)場提供不可撤銷的銀行保函”這兩點(diǎn)將最大限度保障上市公司從T3航站樓獲得廣告收入，保障了上市公司利益不受損害。

　　深圳機(jī)場在3月29日發(fā)布的對外投資公告顯示，新航站樓T3轉(zhuǎn)場后的機(jī)場廣告業(yè)務(wù)將采取合資經(jīng)營模式。合資公司中，深圳機(jī)場現(xiàn)金出資1530萬控股51%，上海雅仕維出資1470萬元控股剩下的49%。公告之后，市場對深圳機(jī)場選擇與出資1470萬元的雅仕維合作，而不是出資1億元的航美傳媒表示質(zhì)疑，認(rèn)為存在廣告資源賤賣的嫌疑。而在昨日的發(fā)布會(huì)上，針對航美傳媒提出出資1億元的情況，深圳機(jī)場財(cái)務(wù)總監(jiān)支廣緯指出，航美傳媒的來函時(shí)間是在深圳機(jī)場發(fā)布投資公告之后的4月1日，該時(shí)間早已過了深圳機(jī)場董事會(huì)的決策日期，并不是正常的商業(yè)運(yùn)作程序，出價(jià)并不具備有效性。因此，不存在要1470萬而舍1億元的選擇對比。

　　深圳機(jī)場表示，與雅仕維合作主要原因在于：第一，經(jīng)過歷年探索，合資模式最有利于公司長遠(yuǎn)發(fā)展。2008年以前，深圳機(jī)場廣告業(yè)務(wù)采取自營模式，但隨著業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)大，專業(yè)程度不夠的粗放式自營模式面臨發(fā)展瓶頸。因而從2008年開始，深圳機(jī)場通過價(jià)高者得的招標(biāo)方式引入專業(yè)廣告運(yùn)營商采取承包經(jīng)營模式，但半年后該承包商以無法承受高額的招標(biāo)價(jià)格而解約。而在隨后的第二次招標(biāo)中，中標(biāo)人航美傳媒又以“計(jì)算錯(cuò)誤”拒絕簽署相關(guān)協(xié)議，使得深圳機(jī)場廣告經(jīng)營遭受嚴(yán)重打擊。第二，從同行經(jīng)驗(yàn)來看，目前國內(nèi)有上海、廣州、昆明、廈門等多家國內(nèi)主要機(jī)場廣告業(yè)務(wù)都采用了合資經(jīng)營模式。第三，上海雅仕維在國內(nèi)機(jī)場廣告經(jīng)營業(yè)務(wù)中具有豐富資源和經(jīng)驗(yàn)，擁有國內(nèi)18家機(jī)場廣告媒體的獨(dú)家經(jīng)營權(quán)，其中全國前20大機(jī)場中有6家，采取合資模式的有3家。而這方面是其競爭對手航美傳媒難以企及的。深圳機(jī)場指出，依據(jù)航美傳媒集團(tuán)公開披露的財(cái)務(wù)報(bào)表，近4年來航美傳媒集團(tuán)持續(xù)虧損，4年累計(jì)虧損約8400萬美元，持續(xù)虧損的經(jīng)營狀況，也成為深圳機(jī)場未選擇其作為合作伙伴的重要原因之一。

　　此外，采取合資公司向深圳機(jī)場繳納79%廣告資源費(fèi)且由上海雅仕維對保底金額提供單方銀行保函的做法，保證了深圳機(jī)場廣告資源收益的穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)和可持續(xù)提升，能夠切實(shí)維護(hù)上市公司的廣告收益，上市公司始終保有廣告資源79%的價(jià)值收益。而另一方面上海雅仕維提供的單方不可撤銷銀行保函是上市公司最大限度維護(hù)廣告收益的重要保障。因此，深圳機(jī)場認(rèn)為并不存在賤賣廣告資源的情況。

責(zé)編：admin