通過司法手段剝奪民營企業(yè)家人身和財產(chǎn)權(quán)的案例屢見不鮮;東盛地產(chǎn)案發(fā)回重審，蘭世立自被抓5年來第一次得到了好消息

　　失控懸轉(zhuǎn)三年半的命運羅盤終于停下，停在8月7日這一天。因“逃避追繳所欠稅款”被判入獄四年的蘭世立因“病殘”提前3個月出獄，走到了人生新的轉(zhuǎn)折點。

　　更大的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在20天后。8月27日，東星集團收到最高人民法院對“東盛案”的《民事裁定書》，最高院認為一審“基本事實不清”，從而裁定該案發(fā)回湖北省高院重審。此前不久，東星集團與鐘祥政府下屬的鐘祥旅游投資開發(fā)總公司鐘祥風(fēng)景區(qū)經(jīng)營權(quán)一案也被裁定發(fā)回荊門市中院重審。

　　代理此案的陳有西律師認為“基本事實不清”短短六字，給了湖北省高院一記重重的耳光，而最高院將全部上訴費退還給東星集團說明，東星集團在此次最高院的上訴中“完勝”。

　　時光倒退四個月，當(dāng)此案在北京東交民巷最高院開庭時，彼時律師陳有西也指出，“這是一個癌癥晚期的病例。”言下之意，即使獲勝，已經(jīng)消失的東星航空也無法重生。

　　自蘭世立被抓5年來，東星集團第一次得到了好消息。2008年，面臨資金鏈繃斷危險的東星航空危機重重，為保住航空公司，蘭世立四處籌措資金。蘭世立走出了危險的三部曲：“借錢——股權(quán)托管——股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，他以抵押的名義曾三次向融眾借錢7500萬，因還貸不力，2008年4月18日，雙方簽署《委托管理合同》，這份附條件的合同實質(zhì)是要求3個月內(nèi)若不能還款，就要將東盛房產(chǎn)100%股權(quán)以100元人民幣無條件轉(zhuǎn)讓給融眾。其核心資產(chǎn)為“武漢光谷花園項目”，當(dāng)時市值約9億元。

　　最終融眾如愿以償。3個月后雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓價從最初的100元變成了3.15億元。股權(quán)受讓人為李軍、楊嫚，都為融眾職工。但至今無人見過這倆人，這被最高院稱為“影子交易人”。

　　這一由借款到賣樓的連鎖反應(yīng)，被律師陳有西稱為病急亂投醫(yī)，實質(zhì)與借高利貸無異。但是，若蘭世立真的以當(dāng)時超過16億元的房地產(chǎn)資產(chǎn)換得3.15億元流動資金，則東星航空或還能周旋于世。

　　急于救火的蘭世立沒想到的是，他拿到手的只有8550萬元，這份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不僅沒讓他籌到足夠資金，最后還讓他失去了東星集團最優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)東盛地產(chǎn)，后持續(xù)升值超過16億元，蘭世立自己又身陷囹圄，被判入獄四年。他曾經(jīng)坐擁20億資產(chǎn)，如今只剩一個年營業(yè)額不過400萬元的景區(qū)還在經(jīng)營。雖然蘭世立在企業(yè)經(jīng)營上多為人詬病，但陳有西指出，無論如何，以8000多萬元的對價就換得一家民營企業(yè)20億元的資產(chǎn)，這樣有違法治精神的事情不該發(fā)生在當(dāng)下中國。

　　失去自由的蘭世立從未淡出公眾視野：三年前的2010年4月，蘭經(jīng)歷三次被抓被放后第四次進入監(jiān)獄。次年3月，服刑不到一年的蘭世立便以一份遺書展開自救，遺書以太太、女兒、東星員工、母校武漢大學(xué)等為傾訴對象，高調(diào)表達其情緒與訴求。兩個月后，蘭世立因不滿東星航空被勒令停飛控告民航中南局的案件開庭，也創(chuàng)造了中國民航史上第一例民告官案件。2011年9月，蘭世立通過其侄女、東星航空母公司東星集團總裁助理蘭劍敏舉報時任武漢市常務(wù)副市長袁善臘“挪用公款、索賄”等問題。袁也是介紹融眾集團董事長謝小青結(jié)識蘭世立的中間人，最終，事情以袁的退休而告終。

　　東星集團的諸多訴訟和自救，共有三個方向，分別涉及蘭世立本人的刑事定罪問題(已不可逆轉(zhuǎn));東星航空之死的程序違法問題(敗訴);東星集團的資金問題。這三大問題分別涉及刑事訴訟、行政訴訟、民事訴訟，動用了一個民營企業(yè)所能動用的全部法律武器。幾年來東星屢戰(zhàn)屢敗，但誰也沒有想到，在行政力量干預(yù)最薄弱的民事訴訟中，最終出現(xiàn)了缺口。蘭劍敏說，案件發(fā)回重審意味著“東星40億資產(chǎn)失而復(fù)得”，有可能東山再起。

　　發(fā)回重審的看點在哪里?最高院認為，該案的爭議焦點在于，東盛地產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否是真實意思表示?陳有西看來，東盛地產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是個“影子交易”合同。買股權(quán)人沒有參加談判，沒有當(dāng)場簽字，沒有支付一分對價，名義上股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓人是李軍、楊嫚，但是與轉(zhuǎn)讓方蘭世立等進行談判的是謝小青，支付轉(zhuǎn)讓款的是融眾集團及其關(guān)聯(lián)公司等，因此東星集團認為謝小青難脫干系，這是“一個放高利貸者參與絞殺一個遭遇危急公司的商戰(zhàn)掠奪行為”。

　　與在最高院應(yīng)訴時強調(diào)融眾已支付股權(quán)對價不同，這一次融眾集團董事長謝小青否認股權(quán)轉(zhuǎn)讓與己有關(guān)，他告訴《中國企業(yè)家》：“事實終歸是事實。8550萬元跟融眾集團沒有任何關(guān)系，跟我也沒有關(guān)系，我相信司法。”而陳有西對重審結(jié)果非常樂觀，陳有西認為，對于東盛地產(chǎn)，東星集團當(dāng)時只是委托管理，因此東星集團有權(quán)把房產(chǎn)股權(quán)拿回來，即使房產(chǎn)已被出售，東星集團也可執(zhí)行回轉(zhuǎn)，全部追回。

　　東星航空在上訴中還提出了新的證據(jù)，2008年7月8日《湖北東盛房地產(chǎn)有限公司》的變更登記資料中，《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會變更決議》上的蘭世立簽名并非出自蘭世立，《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中使用的湖北東星集團有限公司公章也和工商登記的不符，且沒有法定代表人簽名。對此，謝小青告訴《中國企業(yè)家》說：“那是在誹謗。”

　　這一案件的典型意義還在于，受困于資金之渴的民營企業(yè)常常出現(xiàn)“病急亂投醫(yī)”的做法。陳有西指出，東盛案爭議的焦點在于東星集團對于東盛地產(chǎn)是抵押還是股權(quán)出售，被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的是融眾集團還是李軍、楊嫚。在民間，這種名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實為借款合同，用來解燃眉之急的情況不是個案。甚至有人在做所謂的抵押時，連房產(chǎn)過戶手續(xù)都辦了。這種看似瘋狂不理智的行為，在現(xiàn)實中并不少見。

　　但硬幣的另一面是，近年來，面對民營企業(yè)的經(jīng)營困境，通過司法手段剝奪民營企業(yè)家人身和財產(chǎn)權(quán)的案例屢見不鮮。由于司法機關(guān)的介入，使得這種剝奪更具有形式上的正當(dāng)性。有研究者稱之為，“當(dāng)暴力革命不可行時，就開始用司法手段均貧富”。比較典型的是湖北荊州天發(fā)集團龔家龍案，目前已被證實是錯案，龔家龍被宣判無罪。在龔先被判刑期間，其上市公司的所有財產(chǎn)先被政府托管，后被剝奪。

　　2008年，蘭世立曾經(jīng)出過一本書叫《民營企業(yè)快速崛起密碼》，而今，重獲自由后，這次命運羅盤又會轉(zhuǎn)到哪個方向?東盛地產(chǎn)案的結(jié)果肯定不是全部答案，東星航空已經(jīng)不在，即使重獲自由，蘭世立的航空夢或許也難再續(xù)，但是東星案仍舊給中國民營企業(yè)家維護自身財產(chǎn)權(quán)提供了樣本意義。

責(zé)編：admin