新聞背景

　　今年9月，國航宣布，在北京出港的國內直飛航線上，針對經濟艙第一排以及緊急出口等大空間座位，推出付費選座業務。目前，東航也開始醞釀在國內航線推行該項收費服務。由此，航班“付費選座”是否合理，引發媒體熱議。

　　國內航空公司近期普遍開展的“付費選座”業務，被大家生動地稱為“伸腿費”。爭議隨之而來：這是給乘客提供的差異化服務，還是一種“想錢想瘋了”的變相漲價?

　　熟悉全球民用航空發展的人們，對這“伸腿費”并不陌生，對圍繞它的爭論也不陌生。只不過歐美國家的類似爭論大都轉瞬即逝，沒掀起什么大的波瀾。從各國際航空公司收“伸腿費”成為常態，就可得知爭論的結局。

　　我們呢，正從相對不成熟的市場經濟，奮力走向更成熟的社會主義市場經濟。計劃經濟的思維也還不同程度地、多樣化地存在著。所以，這場圍繞“付費選座”的爭論，倒是多了幾分普及市場思維、法治思維的功能。

　　航班“付費選座”　合理嗎?

　　一些看不慣“伸腿費”的人們秉持一個執念：經濟艙里那些前排、安全出口等“寬敞座位”，多年來一直是“先到先得”，憑什么變成“先到不得”?回答這個疑問，可從兩個角度：

　　其一，無論“價高者得”還是“先到者得”，其實乘客都要付出成本。只不過前者付出的是貨幣成本，后者付出的是時間成本。有人為了舒服舍得花時間，有人為了舒服舍得花錢，在市場經濟的邏輯里，這兩種人沒有高下之分。

　　其二，那么到底按照哪個規則來辦?規則的設置權、決定權，不在政府手里——民航票價并非政府定價，也不在乘客手里——兩種人都是乘客，聽誰的?甭管您喜歡不喜歡，這個決定權是在航空公司手里。

　　政府如何管住航空公司不亂收“伸腿費”?

　　接下來的問題是：航空公司定價權在握，就可以隨心所欲地給寬敞座位定“伸腿費”么?就沒人管得了它嗎?這是不是侵害了消費者的公平交易權?回答這些疑問，可從三個角度：

　　其一，一個市場主體既然擁有定價權，那你就得尊重這個定價權。飛機上不同位置的座位，就是航空公司提供的不同產品。它們之間既然可以有頭等艙、公務艙、經濟艙之分，就也可以對經濟艙做相對寬敞、相對不寬敞之分。沒有法規禁止航空公司對經濟艙做此劃分。

　　其二，定價權在握的航空公司真的沒人管嗎?當然不是。我們深化改革的目標正是：讓市場擁有資源配置的決定權，政府也要發揮“更好作用”。換言之，航空公司有權以劃分不同座位、確定不同服務價格來體現對座位資源的配置“決定權”，而政府也得管它——關鍵是管什么、不管什么。

　　如果這“伸腿費”收得不明不白，既無明碼標價，也無提前告知，那么政府就要管;如果這“伸腿費”收出個“天價”，有“牟取暴利”之嫌，那么政府就要管;如果航空公司不是給經濟艙里的相對少數座位設置“伸腿費”，而是對大多數座位設置此費，那么政府就要管;如果幾家主要航空公司不是各自獨立決定、而是坐在一起商議集體收此費，涉嫌“制定價格壟斷協議”，那么政府就要管。

　　其三，政府站在前臺“管”，背后的依據是法律。市場經濟不是情緒經濟、情感經濟，而是法治經濟，一切依法辦事。輿論場上圍繞“伸腿費”的熱議中，有很多還是情感型討論，缺少邏輯上的法治思維起點。

　　“伸腿費”侵害了消費者公平交易權嗎?

　　有人稱“伸腿費”侵害了消費者公平交易權。《消費者權益保護法》對此的規定是：“消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。”“伸腿費”違反了這條嗎?

　　跟航空公司類似經濟行為相關的法律包括我國《民用航空法》、《價格法》、《反壟斷法》、《消費者權益保護法》等。在現有法律和有爭議的行為面前，恐怕任何個人的解讀，都不足為憑。我們不妨期待、樂見，有較真兒的消費者把“伸腿費”告上法庭，大家一起在司法框架下充分討論、確定共識。

　　能管住“伸腿費”的　還有法治和市場

　　這個時代，往前走得很快。我們不能“身體進入了21世紀，思維還留在上個世紀”，也不能“身體進入了市場經濟，思維還留在計劃經濟”。無論您喜歡還是不喜歡“伸腿費”，有兩個市場經濟、法治社會的基本道理，是明擺著的——

　　其一，商家與消費者，一個自愿賣，一個自愿買，有差異化的需求，就會有差異化的產品，就會有差異化的價格。

　　其二，不要什么都想著讓政府來管。政府依法行政，負責維護市場秩序、守住法治底線;而很多新事物冒出來，到底有沒有生命力，最后是由市場來決定的。

　　也就是說，如果某家航空公司濫收過分的“伸腿費”，不僅有法治邊界約束它，還有消費者“用腳投票”約束它。最終，也許它“伸腿費”收不上來，自己先“蹬腿兒”了。

責編：admin