6月9日，在武漢飛往長春經(jīng)停煙臺的CA8223航班上，乘務(wù)員詢問旅客崔某攜帶的物品為何物時，該旅客聲稱所帶物品“會爆炸”，并阻止乘務(wù)員觸碰檢查。機組人員隨后報警，經(jīng)重新安全檢查發(fā)現(xiàn)，該旅客攜帶的只是魚竿而已。之后，警方對擾亂航空器秩序的崔某處以行政拘留5日的處罰。

　　該事件被網(wǎng)友熱炒，甚至一度被演繹為警方拘留了在停機坪上“斗地主”喊“炸彈”的旅客，影響非常惡劣。將該事件和此前頻發(fā)的“詐彈”威脅事件對比后不難發(fā)現(xiàn)，“詐彈”威脅事件是提前經(jīng)過策劃然后實施的，而這起事件是“不經(jīng)大腦、脫口而出”的，因此前者“故意”的成分多，而后者“兒戲”的成分多。然而有人說了，既然是“兒戲”，航空公司是不是有點小題大做了?

　　《狼來了》的故事大家一定都聽過，前兩次“狼沒來”的戲謔，造成了“狼來了”后的悲催。眾所周知，民航視安全為生命，而安全則是萬萬不能用來“兒戲”的。為了保證飛行安全和空防安全，民航制定了全面的安全規(guī)章制度，同時在現(xiàn)實中，民航各單位也嚴謹認真地按章執(zhí)行。因此，大部分航空公司處理此類事件都遵循“寧可信其有”的原則。畢竟“兒戲”只能是事后的定義，而民航在處理“詐彈”威脅事件時，正是本著對旅客生命財產(chǎn)安全負責的原則，廣大旅客應(yīng)該能夠?qū)Υ吮硎局С趾屠斫狻?/p>

　　然而，讓筆者感到困惑的是，民航對安全的認真和一絲不茍的態(tài)度與工作作風有時反而成為“詐彈”威脅頻發(fā)的誘因，一個電話、一個郵件、一句玩笑，都可以讓整個機場忙得團團轉(zhuǎn)，讓那么多的旅客的行程受到影響�；蛟S這些行為人真的不懂法，但筆者認為“兒戲”之后的代價太低，也許才是“詐彈”事件頻發(fā)的主要原因之一。雖然近年來，我國對“詐彈”威脅航班事件當事人的量刑標準日漸嚴厲，但震懾作用仍不大。2013年11月，“5航班詐彈案”當事人王洪亮被深圳市寶安區(qū)人民法院判處有期徒刑5年。但法院認為被告人的犯罪行為不符合“造成嚴重后果”，對公訴機關(guān)對其判處有期徒刑8年~12年的建議不予支持，另外幾家航空公司在該事件中近40萬元的損失也沒有人埋單。而本次“釣魚竿”事件，當事人也只是受到了5日行政拘留的處罰而已。

　　反觀國外，2010年6月24日，在澳大利亞法院分別判處兩名謊報醫(yī)院和飛機上有炸彈的男子8個月、252天有期徒刑后，澳大利亞政府就宣布將在飛機上或者機場制造假炸彈威脅的監(jiān)禁上限從2年提高到10年。而美國對于編造“詐彈”的當事人最高可判20年有期徒刑，并可進行巨額罰款。加拿大則對有類似行為的當事人最高可判終身監(jiān)禁。筆者認為，通過加大對炸彈威脅民航安全的當事人的處罰力度，讓當事人為自己的行為埋單。這樣或許并不能完全杜絕此類事件的發(fā)生，但至少可以讓好事者“投鼠忌器”，不敢輕易“兒戲”。

責編：admin